نمونه رای تجدید نظر دیوان عدالت اداری + راهنمای جامع

با ارائه نمونه رای دیوان عدالت مشاغل سخت و زیان آور همراه شما هستیم.

در صورت نیاز به مشاوره حقوقی با وکیل تخصصی دیوان عدالت اداری با گروه وکلای مهر تماس بگیرید.

کلاسه پرونده:

91/606-543- 93/373

شاکی:

آقایان …..

موضوع:

اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری

تاریخ رأی: دوشنبه 23 تیر 1393

شماره دادنامه: 80-7808-787

بسم الله الرحمن الرحیم

مرجع رسیدگی: هیأت عمومی دیوان عدالت اداری گردش کار: آقایان …..

به موجب لوایح جداگانه ای که به شماره های 681-18/4/1391 و 729-20/4/1391 ثبت دفتر اندیکاتور هیأت عمومی دیوان عدالت اداری شده اعلام کرده اند:

که در خصوص الزام سازمان تأمین اجتماعی به بازنشستگی دادخواهان به لحاظ اشتغال در مشاغل سخت و زیان آور، شعب دیوان عدالت اداری آراء معارضی صادر کرده اند.

حسب محتویات پرونده ها شغل دادخواهان ابتداءً در هیأتهای بدوی و تجدیدنظر استانی تشخیص مشاغل سخت و زیان آور، سخت و زیان آور شناخته نشده است. لکن متعاقباً هیأتهای مذکور مشاغل دادخواهان را سخت و زیان آور شناخته اند و سازمان تأمین اجتماعی با لحاظ نظریه قبلی هیأتهای یاد شده و نظریه شورای عالی حفاظت فنی در خصوص موضوع مبنی بر عدم تأیید مشاغل دادخواهان در زمره مشاغل سخت و زیان آور، از بازنشستگی آنان بر اساس اشتغال در مشاغل سخت و زیان آور خودداری کرده است.

نمونه رای دیوان عدالت مشاغل سخت و زیان آور

با توجه به مراتب، اعلام کنندگان تعارض رفع تعارض و صدور رأی وحدت رویه را خواستار شده اند.

گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است.

الف: شعبه دوازدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 9009980900031634 با موضوع دادخواست آقای محمدحسن آبادی به طرفیت سازمان تأمین اجتماعی استان مرکزی و به خواسته الزام سازمان بازنشستگی به لحاظ اشتغال به مشاغل سخت و زیان آور، به موجب دادنامه شماره 9009970901202006- 27/10/1390، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است:

در خصوص شکایت آقای محمدعلی حسن آبادی به طرفیت سازمان تأمین اجتماعی شعبه یک اراک به خواسته عدم تأیید سختی کار و شغل زیان آور به شرح دادخواست، نظر به این که سازمان تأمین اجتماعی با ارائه مدارک به پیوست لایحه اعلام کرده است:

نمونه رای دیوان عدالت مشاغل سخت و زیان آور

شاکی از آذر ماه 1369 تا تیر ماه 1390 در شرکت هپکو اشتغال به کار داشته و مشاغل وی در شرکت موصوف لوله کشی و جوشکار 1 و 2 بوده است و کمیته استانی مشاغل وی را برابر نظریه مورخ 8/10/1381 به عنوان سخت و زیان آور تأیید نکرده است. لیکن نامبرده بعد از حدود 8 سال با کتمان رأی قبلی کمیته استانی مجدداً تقاضای بررسی و احراز اشتغال را تکمیل و به کمیته استانی تحویل داده است.

کمیته یاد شده بدون اطلاع قبلی نظریه مورخ 5/2/1390 را که تأیید مشاغل سخت و زیان آور بوده تأیید کرده است، فاقد منشاء حقوقی واثر و اعتبار قانونی است با توجه به محتویات پرونده و دفاعیات خوانده و عدم مشاهده نقض مقررات شکایت نامبرده وارد تشخیص نمی دهدو علی هذا به رد آن حکم صادر و اعلام می کند. رأی دیوان قطعی است. ب: شعبه پانزدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرنده شماره 8909980900088064 با موضوع دادخواست آقای یحیی رحیمی به طرفیت سازمان تأمین اجتماعی استان مرکزی و به خواسته الزام سازمان بازنشستگی به لحاظ اشتغال به مشاغل سخت و زیان آور، به موجب دادنامه شماره 9009970901501415- 28/4/1390، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است:

نمونه رای دیوان عدالت مشاغل سخت و زیان آور

نظر به این که با توجه به گزارش سازمان تأمین اجتماعی و نظریه شورای عالی حفاظت فنی کشور مشاغل وی را سخت و زیان آور ندانسته که شاکی با طرح مشاغل در کمیته استانی که کمیته مذکور از نظریه شورای عالی حفاظت فنی مطلع نبوده در تاریخ 4/8/1389 مشاغل وی را سخت و زیان آور تشخیص داده، نظر به این که کمیته مذکور با توجه به سابقه رسیدگی نمی توانسته است قبل از نقض رأی شورای عالی حفاظت فنی کشور اظهار نظر کند.

لذا نظریه کمیته استانی با وجود اعتبار نظریه شورای عالی حفاظت فنی قابلیت استناد نداشته، در وضعیت موجود قرار رد صادر و اعلام می شود. رأی دیوان قطعی است.

ج: شعبه هفدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 8909980900074232 با موضوع:

دادخواست آقای سیدمرتضی موسوی فرد به طرفیت سازمان تأمین اجتماعی استان مرکزی.

به خواسته الزام سازمان تأمین اجتماعی به بازنشستگی به لحاظ اشتغال به مشاغل سخت و زیان آور.

به موجب دادنامه شماره 9009970901700270- 27/1/1390، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است:

شاکی طی دادخواستی خواستار ابطال نامه ونظریه سازمان مبنی بر عدم تأیید سختی مشاغل شاکی و بازنشستگی پیش از موعد به جهت اشتغال به مشاغل سخت و زیان آور شده است که با عنایت به محتویات پرونده من جمله لایحه شماره 979/100- 17/1/1390 مدیرکل تأمین اجتماعی استان مرکزی و مستندات ابرازی نظر به این که شورای عالی حفاظت قبلاً مشاغل شاکی را سخت و زیان آور ندانسته و قبل از ابطال نظریه سابق اقدامی در جهت پذیرش نظریه بعدی کمیته استانی میسور نیست، بنابراین مشارالیه بدواً می باید نسبت به ابطال نظریه سابق شورا اقدام کند.

بنابراین در وضعیت موجود شکایت مطروح قابل استماع نیست قرار رد شکایت صادر و اعلام می شود.

رأی دیوان قطعی است.

نمونه رای دیوان عدالت مشاغل سخت و زیان آور

د: شعبه شانزدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 9009980900033249 با موضوع دادخواست آقای عزت اله الطافی به طرفیت سازمان تأمین اجتماعی استان مرکزی و به خواسته الزام سازمان تأمین اجتماعی به بازنشستگی به لحاظ اشتغال به مشاغل سخت و زیان آور، به موجب دادنامه شماره 9009970901602571- 22/9/1390، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است:

در خصوص شکایت شاکی به طرفیت سازمان تأمین اجتماعی اراک به خواسته تأیید سختی کار و شغل زیان آور شعبه پس از بررسی و مطالعه دادخواست و ضمایم و پاسخ مشتکی عنه، هر چند که تأمین اجتماعی مدعی است که در سال 1381 کمیته استانی بررسی مشاغل سخت و زیان آور مشاغل شاکی را سخت و زیان آور ندانسته لکن با بررسی مشاغل در نظریه مورخ 2/1390 مشخص می شود که نوع مشاغل در هر دو نظریه بعضاً متفاوت است و نظریه اخیر کمیته استانی منطبق با مقررات است. لذا به وارد دانستن شکایت شاکی حکم صادر و اعلام می شود.

رأی دیوان قطعی است.

هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور رؤسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد. پس از بحث و بررسی، با اکثریت آراء به شرح آینده به صدور رأی مبادرت می کند.

رأی هیأت عمومی

اولاً: تعارض در آراء محرز است. ثانیاً: مطابق ماده 8 آیین نامه اجرایی ماده واحده قانون اصلاح تبصره 2 الحاقی ماده 76 قانون اصلاح مواد 72 و 77 و تبصره ماده 76 قانون تأمین اجتماعی مصوب 1354 و الحاق دو تبصره به ماده 76 مصوب 22/12/1380، مصوب 26/12/1385 هیأت وزیران، تطبیق و تشخیص مشاغل سخت و زیان آور بر اساس ضوابط و سیاستگذاری های شورای عالی حفاظت فنی در صلاحیت کمیته های بدوی و تجدیدنظر استانی تعیین شده است.

بنابراین تصمیمات کمیته های مذکور بدون تغییر در عوامل فیزیکی، شیمیایی، مکانیکی و بیولوژیکی محیط کار مصرح در قانون اصلاح تبصره 2 الحاقی ماده 76 قانون اصلاح مواد 72 و 77 و تبصره ماده 76 قانون تأمین اجتماعی مصوب 1354 و الحاق دو تبصره به ماده 76 مصوب 22/12/1380، قطعی است و در مواردی که شرایط محیط کار به شرح مذکور تغییر کند،

نمونه رای دیوان عدالت مشاغل سخت و زیان آور

اتخاذ تصمیم مجدد توسط کمیته های بدوی و تجدیدنظر استانی موضوع ماده 7 آیین نامه صدرالذکر از زمان حصول شرایط جدید منعی ندارد.

نظر به این که در پرونده های موضوع تعارض، کمیته های بدوی و تجدیدنظر استانی بدواً مشاغل شکات را در زمره مشاغل سخت و زیان آور تلقی نکرده اند ولیکن متعاقباً کمیته های مذکور در ایامی که پیش از این مشاغل شکات سخت و زیان آور شناخته نشده بود، مجدداً مشاغل آنها در ایام سابق را سخت و زیان آور شناخته اند.

از این حیث که اتخاذ تصمیم در خصوص آن ایام قبلاً به عمل آمده بوده وجاهت قانونی نداشته است و آراء شعب 17 و 15 و 12 دیوان عدالت اداری به شرح مندرج در گردش کار [که با عدم ترتیب اثر به نظر مؤخر کمیته های بدوی و تجدیدنظر استانی نسبت به موارد اظهار نظر شده قبلی، شکایت شکات مبنی بر الزام سازمان تأمین اجتماعی به بازنشستگی بر اساس مشاغل سخت و زیان آور را وارد ندانسته اند] صحیح و موافق مقررات است.

این رأی به استناد بند 2 ماده 12 و ماده 89 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب 1392 برای شعب دیوان عدالت اداری و سایر مراجع اداری مربوط در موارد مشابه لازم الاتباع است.

رئیس هیأت عمومی دیوان عدالت اداری

نمونه رای دیوان عدالت مشاغل سخت و زیان آور

اثبات بازنشستگی در مشاغل سخت و زیان‏ آور بعد از صدور حکم بازنشستگی به صورت عادی

به شماره : 91/17/910032

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه ۱۷دیوان عدالت اداری صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: بازنشستگی، مشاغل سخت و زیان‏آور، بازنشستگی عادی، حکم بازنشستگی، سازمان تأمین اجتماعی، حق مکتسبه، کمیته استانی

چکیده رای

صدور حکم بازنشستگی به صورت عادی، نافی حق مکتسبه شاکی در بازنشستگی در مشاغل سخت و زیان‏ آور نیست.

شاکی طی دادخواست تقدیمی بیان داشته:

از تاریخ ۲۱/۴/۱۳۵۴ لغایت ۲۸/۱۲/۱۳۸۲ به مدت ۲۸ سال ۷ ماه و۲۲ روز در مشاغل سخت و زیان آور در پتروشیمی ….. مشغول به کار بوده و کمیته استانی نیز سخت و زیان آور بودن شغل وی را مورد تأیید قرارداده ولی سازمان تأمین اجتماعی در سال ۱۳۸۲ نسبت به صدور حکم بازنشستگی عادی برای نامبرده  اقدام نموده و اینک خواستار اصلاح حکم به برقراری مستمری بازنشستگی در مشاغل سخت وزیان آور می‏باشد.

با توجه به مجموع محتوای پرونده و لایحه جوابیه مدیر کل تأمین اجتماعی استان فارس و مستندات ابرازی وبا عنایت به اینکه کمیته استانی موضوع ماده ۸ آئین نامه اجرایی ماده واحده قانون اصلاح تبصره ۲ الحاقی به ماده ۷۶  قانون تأمین اجتماعی سخت و زیان آور بودن شغل شاکی را مورد تأیید قرار داده است.

از طرفی مشتکی عنه ایراد و دفاع مؤثری به عمل نیاورده و تنها ایراد سازمان اینست که:

شاکی در سال ۱۳۸۲ به صورت عادی تقاضای بازنشستگی نموده و جهت ایشان مستمری برقرار گردیده است.

این موضوع نمی تواند حق مکتسبه شاکی در گذشته را تضییع نماید.

قطع رابطه کاری و ترک کار مستنداً به رأی صادره در پرونده کلاسه … هیأت عمومی دیوان عدالت اداری مانع استفاده از حقوق قانونی وی گردد.

بنابراین شاکی شرایط مندرج در ماده واحده قانون اصلاح تبصره ۲ الحاق به ماده ۷۶ قانون تأمین اجتماعی جهت برقراری مستمری بازنشستگی در مشاغل سخت و زیان آور را دارد و لذا با وارد دانستن شکایت ، رأی به ورود شکایت و الزام به بازنشسته کردن شاکی به-جهت اشتغال به مشاغل سخت صادر و اعلام می گردد.

رأی صادره به استناد ماده ۷ قانون دیوان عدالت اداری قطعی است.

رئیس شعبه ۱۷ دیوان عدالت اداری –  مستشار شعبه

نمونه رای دیوان عدالت مشاغل سخت و زیان آور

مصداق مشاغل سخت و زیان‌آور

درتاریخ : 1392/02/03 به شماره : 9209970901000193

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه ۱۰ بدوی دیوان عدالت اداری صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: مقررات استخدامی عام، فوق‌العاده‌ها، فوق‌العاده سختی کار، سختی شرایط محیط کار، مشاغل سخت و زیان‌آور، وزارت جهاد کشاورزی، قانون کار، قانون مدیریت خدمات کشوری، مزارع، سم‌پاشی، آب و هوای گرم

چکیده رای

مستخدمان جهاد کشاورزی که انجام وظیفه‌شان مستلزم حضور و بازدید مزارع در حال سم‌پاشی در استان‌های گرم کشور است، مستحق دریافت فوق‌العاده سختی کار بوده و عدم تبعیت از قانون کار مستلزم محرومیت این افراد از دریافت این فوق‌العاده نیست.

شاکی در دادخواست مطروحه اعلام می‌دارد که با مدرک علمی لیسانس زراعت و اصلاح نباتات، در وزارت جهاد کشاورزی و سازمان جهاد کشاورزی خوزستان، حدود ۲۲ سال سابقه کار و خدمت دارد.

ماهیت کار وی اقتضا دارد که در بازدیدهای صحرایی و سم‌پاشی با سم‌های شیمیایی علف‌کش و آفت‌کش‌های گیاهی در هوای گرم خوزستان کار نماید.

در تمام مدت خدمت با سختی و مشقت زیاد وظیفه خویش را به انجام رسانده ولی از مزایای قانونی آن بهره‌مند نشده است.

خواستار رسیدگی گردید.

اداره مشتکی‌عنه در لایحه دفاعیه واصله و مثبوت به شماره … مورخ … بدون این‌که دعوای شاکی را در انجام کارهای سخت و زیان‌آور نفی نماید،

فقط به دلیل این‌که ایشان تابع قانون کار نمی‌باشد، رد شکایت را خواسته است.

با توجه به این‌که اصل موضوع انجام کارهای سخت و زیان‌آور به وسیله شاکی در طول ایام خدمت بدون تعرض [باقی مانده] که مفهوم آن قبول ادعای او و محرز است، مستنداً به بند ۳ ماده ۶۸ قانون مدیریت خدمات کشوری که شاکی از مصادیق و افراد مورد شمول آن است، رأی به ذی‌حق بودن شاکی و الزام اداره خوانده به اجابت خواسته وی طبق مقررات صادر و اعلام می‌گردد.

این رأی قطعی است.

رئیس شعبه ۱۰ دیوان عدالت اداری ـ مستشار شعبه

نمونه رای دیوان عدالت مشاغل سخت و زیان آور

تاریخ استحقاق دریافت مستمری بیمه پرداز متوفی

درتاریخ : 1392/01/31

به شماره : 9209970901500121

موضوعات مرتبط با این نمونه رأی و مرجع صدور

این نمونه رای که در شعبه ۱۵ بدوی دیوان عدالت اداری صادرشده است درباره این موضوعات می باشد: مقررات استخدامی عام، مستمری، بیمه پرداز، کارمند متوفی، تاریخ فوت، تاریخ استحقاق مستمری

چکیده رای

بازماندگان بیمه‌پرداز متوفی از تاریخ فوت، مستحق دریافت مستمری می باشند.

رای بدوی

با عنایت به اوراق و محتوای پرونده و پاسخ مشتکی‌عنه به شماره …که به شماره … ثبت دفتر لوایح پیوست پرونده بوده، نظر به اینکه بر مبنای ماده ۸۱ قانون تأمین اجتماعی و بند ب ماده واحده قانون اصلاح تبصره ۲ ماده واحده قانون اجازه پرداخت وظیفه و مستمری وراث کارمندان مصوب ۲۸/۹/۱۳۳۸ و برقراری حقوق وظیفه در مورد فرزندان و نوادگان آنان [اناث] مصوب ۲/۱۰/۱۳۶۳ با اصلاحات بعدی و دادنامه شماره ۴۹۰ مورخ ۴/۱۱/۸۹ صادره از هیأت محترم عمومی دیوان عدالت اداری، مقید نمودن برقراری حقوق وظیفه و مستمری به تاریخ تقاضا از جایگاه قانونی برخوردار نبوده، در نتیجه بازمانده و یا بازماندگان بیمه پرداز متوفی از تاریخ فوت استحقاق دریافت مستمری را دارا بوده،

لذا شعبه ۱۵ دیوان با در نظر گرفتن مراتب فوق البیان به استناد مواد ۱۳ و ۱۴ قانون دیوان عدالت اداری مصوب ۹/۳/۸۵ مجلس محترم شورای اسلامی و ۲۵/۹/۸۵ مجمع محترم تشخیص مصلحت نظام مقدس جمهوری اسلامی ایران حکم به ورود شکایت و الزام خوانده به برقراری مستمری از تاریخ فوت بیمه پرداز در حق خواهان صادر و اعلام می کند. رأی اصداری طبق ماده ۷ قانون دیوان قطعی است.

رئیس شعبه ۱۵ دیوان عدالت اداری ـ مستشار شعبه

نمونه رای دیوان عدالت مشاغل سخت و زیان آور

وکیل تخصصی دیوان عدالت اداری در تهران

خدمات تخصصی گروه وکلای ملک و حقوقی تهران

موسسه حقوقی مهر پارسیان، با به کارگیری برترین وکلای تخصصی ملکی در شمال تهران خدمات زیر را ارئه خواهد نمود:

مشاوره حقوقی آنلاین و حضوری با وکیل دیوان عدالت تهران

قبول وکالت در پرونده اختلافات ملکی بین مالک و سازنده

قبول وکالت در مطالبه وجه چک و سفته، مطالبات بانکی و اختلافات مالی بین شرکاء

قبول وکالت در پرونده تصرف عدوانی حقوقی، مزاحمت و ممانعت از حق حقوقی، خلع ید

تنظیم دادخواست جهت دعاوی ملکی و حقوقی در تهران

قبول وکالت در پرونده الزام به اخذ پایانکار، صورتمجلس تفکیکی و الزام به تنظیم سند رسمی

تنظیم و تهیه لایحه دفاعیه جهت ارائه به دادگاه حقوقی و ملکی در تهران

در صورت نیاز به مشاوره حقوقی با وکیل تخصصی ملک و حقوقی در تهران به یکی از راههای زیر اقدام کنید.

ارسال پیام از طریق خط تلفن همراه به موبایل وکیل تخصصی دیوان عدالت تهران

09120067661

09120067662

09120067663

09120067664

09120067665

09120067669

ارسال پیام از طریق شماره واتس آپ و تلگرام وکیل متخصص دیوان عدالت در تهران

09120067664

09120067669

09121281014

پس از ارسال پیام شکیبا باشید تا جهت وقت مشاوره حضوری یا آنلاین هماهنگی صورت گیرد.

حداکثر ظرف 12 ساعت وقت مشاوره تنظیم و به شما اعلام خواهد شد.

دفتر وکیل پایه یک ویژه دیوان عدالت اداری در تهران